自伦理学成为西方玄学的一门学科，文学与伦理学就有着千丝万缕的辩论。 若是说由苏格拉底、柏拉图和亚里士多德草创的经典伦理学探讨东谈主类如何生活等玄学问题，文学则以翰墨和叙事临摹具体的现实生活，通过作品的主题和时势建构特定的伦理价值不雅。凭据亚里士多德在《诗学》中提倡的不雅点，正是因为文学与现实、故事东谈主物与不雅众或读者之间的临摹对应相干，悲催主东谈主公的行动才智使不雅众或读者产生同情，引发同情和怯怯，从而净化心灵、擢升良习。沿着这一东谈主文传统，马修·阿诺德、F.R.利维斯和莱昂纳尔·特里林等东谈主袭取了亚里士多德的文学伦理不雅，强调文学作品中蕴含的伦理价值对东谈主生的携带意旨，把作品的谈德主题视为东谈主文耕种的蹙迫开头。然则，时至20世纪70年代，传统东谈主文宗旨伦理学品评被逐出文学商酌鸿沟，在英好意思学界几近偃旗息饱读，直到80年代末才再次归来hongkongdoll，并呈现出繁华发展的势头。那么，文学伦理学品评是在怎样的想想语境下先淡出又随后复兴?复兴后的文学伦理学品评发展于今又得到了哪些新的视角和方法?
一、 “伦理转向”的想想史配景20世纪七八十年代，文学表面与品评出现了空前的多元化，新问题和新方法论千论万，马克想宗旨、后殖民表面和女性宗旨表面纷纭占领文论舞台，分歧从阶层、种族、性别等问题脱手对文学进行政事化解读。与此同期，解构宗旨大行其谈，对意旨、价值和真谛等限制提倡质疑，其顶点时势宗旨的品评导向险些摈斥了对文本进行伦和会读的可能，以谈话的解放嬉戏和能指的狂欢取代了传统的文学主题解读。在这种品评氛围下，探讨文学内含的东谈主贸易旨和伦理价值决然是不对时宜之举，于是才有韦恩·布斯的赞誉:“伦理品评已成了被禁的方法”[1]3。时至80年代末，千里寂了近二十年的文学伦理学品评再度进入文论家的关细心线，来自不同品评阵营的文论家启动讹诈新的表面视角重新谛视文学与伦理学之间的相干。希利斯·米勒的《阅读伦理学》(1987)和韦恩·布斯的《咱们的伙伴:演义伦理学》(1988)是这一时间的代表性文章。对文学与伦理之间相干的反想握续了所有90年代，这技术蹙迫文章不绝线路，一时酿成了被现在文学表面界称为文学“伦理学转向”的品评时势。
此次文学伦理学转向势头颇为刚劲，其握续时候之久、影响之庸俗，从三份海外泰斗期刊的选题上可窥豹一斑。《好意思国当代谈话协会会刊》(PMLA)于1999年第1期开导了“伦理学与文学商酌”专题，共刊载六篇文章，把稳探讨文学审好意思与伦理的相干。文学品评类期刊《变音符》(Diacritics)和《当天诗学》(Poetics Today)紧随自后，前者于2002年第3期和第4期诞生“伦理学”专题，刊载了斯皮瓦克等东谈主撰写的七篇文章;后者于2004年第4期也开设伦理学专题，刊载了詹姆斯·费伦、玛莎·努斯鲍姆等知名学者撰写的十篇文章。
文学品评在20世纪末的表面高潮中出现伦理学转向，大体可归纳出四点启事。其一，在文学商酌鸿沟，韦恩·布斯逆品评潮水而动，弥远提倡从伦理的角度关照文学。伦理品评是布斯学术生计一以贯之的演义修辞表面的重中之重，听任文评界的风俗在纯时势宗旨与顶点政事化的南北极之间扭捏，布斯弥远谨守传统东谈主文宗旨诗学不雅，防御读者在阅读文学行径中得到的伦理价值。行为芝加哥门户第二代新亚里士多德宗旨者，布斯并不舒服于对文学进行纯正的时势宗旨分析，他的演义修辞表面强调作家与读者如缘何文本为绪论进行互动探讨，以及由此产生的伦理效果。在《演义修辞学》(1961)的终末一章中，布斯斗胆地提倡了这么一个问题:若是演义呈文的东谈主物品格低劣、谈德松懈，那么用非个东谈主化的叙述方式是否会对读者产生不良影响?[2]咱们知谈，在20世纪60年代的好意思国文学表面界，新品评派的时势宗旨居主导地位，布斯所提倡的作品对读者产生的伦理效果问题显然触犯了新品评派提倡的“情感造作”，在其时也确实招致诸多品评。在之后的二十多年里，布斯坚握关注和想考文学伦理问题，全面参加文学伦理学商酌，其效果相聚体现在《咱们的伙伴:演义伦理学》一书。布斯在该书中对文学伦理的有益探讨，不错说是对80年代文评界品评氛围的一种抵制和反拨，在很猛进度上促使了80年代末文学商酌的伦理转向。
与此同期，谈德玄学鸿沟出现了玄学商酌的文学转向，玛莎·努斯鲍姆、阿拉斯代尔·麦金泰尔、保罗·里克尔与理查德·罗蒂等玄学家把视力投向文学作品，企图从叙事文学中得到伦理谈德启示，以此来补充谈德玄学的不及。 谈德玄学商酌的文学转向无疑鼓动了文学商酌鸿沟的伦理品评的复兴。 此为其二。
其三，80年代末，解构宗旨品评派也启动相聚想考文学伦理问题。 一方面，解构宗旨因聚焦于翰墨标志和诗人性，消解了文学作品中的价值建构，受到来自外部的握续品评，常被训斥为不谈德和虚无宗旨; 另一方面，解构宗旨文论家保罗·德曼的《战时报谈》于1987年出书，在学界引起山地风云。这些战时报谈包含德曼为纳粹集团撰写的“反犹”文章，使德曼成为世纪末文学表面界最大的丑闻。 杰弗里·哈珀姆对此事批驳谈:“1987年12月1日前后文学表面的内容改变了。”[3]不错说，德曼事件使解构宗旨者们刚烈到解构表面在伦理方面的不及。 在如斯表里夹攻的争论氛围下，德里达和福柯等东谈主的学说呈现出昭着的伦理转向，重新想考主体性和自我对他者的伦理背负问题。 行为解构阵营的蹙迫一员，米勒一方面为了反拨其时流行的历史(以及政事和社会等刚烈形态)决定论的文学商酌模式，主张把文学修辞学与文学的刚烈形态维度相交融，另一方面为了揭示外界对解构宗旨品评方法的误读，也在解构宗旨框架下探究文学的阅读伦理，在《阅读伦理学》一书中把焦点转向文本从坐蓐到接管的些许法度所引发的“伦理时刻”[4]。
其四，法国玄学家伊曼纽尔·列维纳斯的他者伦理学对20世纪末的文学商酌产生了深刻影响，尤其经由德里达与其表面张开的对话和探讨，列维纳斯提倡的自我、他者、他者性，以及伦理相干、言说与所说等办法为文学品评的伦理转向提供了具体的方法与视角。列维纳斯觉得，自我与他者的相干即为“伦理相干”[5]。伦理是自我对他者性的尊重;在自我与他者“濒临面相遇”的那一刻，自我的他者性体验使其对他者承担所有这个词的背负，自我同期对主体性进行自我批判。受列维纳斯的自我、他者、他者性、伦理等办法的启发下，亚当·牛顿和德里克·阿特里奇分歧在《叙事伦理》(1995)和《文学的特异性》(2004)中张开了各具特色的文学伦理品评。
在多样学说和想潮的影响下，文学表面家和品评家共同努力hongkongdoll，在立足于原有的学术考试基础上启动系统地探讨文学与伦理学的相干，试图创建独到的文学伦理品评。文学伦理品评也因此呈现出多元化的发展态势，如伊格斯通所言，“伦理品评”一词实指20世纪末在文学商酌鸿沟“一刹爆发的对探究伦理、文学、品评、表面之间相干的兴致，而非指涉某一特定的门户或品评方法”[6]。然则，在线索纷纭、方法差异的多元化文学伦理品评中，有两支门户较为隆起:新亚里士多德宗旨文学伦理品评派妥协构宗旨文学伦理品评派。
二、 新亚里士多德宗旨文学伦理品评顾名想义，新亚里士多德宗旨文学伦理品评传承了亚里士多德的伦理不雅和诗学不雅，将伦理学与诗学/修辞学如鱼似水，主张通过阅读文学得到伦理谈德耕种。在这一门户看来，既然文学是东谈主创作出来的、为东谈主类阅读而况是对于东谈主的艺术，文学与东谈主的生活之间就存在密弗成分的固辩论联。在这个大前提下，该阵营的品评家探索读者如安在阅读经过中通过与文本的互动探讨增进伦理刚烈，从而擢升个东谈主良习，最终促进东谈主类的昌盛。韦恩·布斯和玛莎·努斯鲍姆是这一东谈主文宗旨传统的代表。
布斯在其《演义修辞学》中强调，文学作品不是自力餬口的审好意思结构，而是东谈主类步履的场域，文本的修辞功能激活了作家、叙述者、故事东谈主物、读者之间的犬牙相错的互动相干。如前所述，从1961年发表的开山之作《演义修辞学》到1988年出书的《咱们的伙伴:演义伦理学》，布斯弥远尽力于探索叙事修辞所承载的谈德联想功能。在伦理品评方面，布斯的演义修辞表面立异之处在于，他并不舒服于传统伦理品评把谈德主题行为惟一怜惜要点的作念法，把稳挖掘演义叙事时势本人所蕴含的伦理可能性。布斯觉得，作家对文学“抒发手法和写稿政策的遴荐从来齐是对谈德成分的遴荐，一种对伦理品评的邀请”[1]108。也等于说，演义的修辞实践从来齐负载着(隐含)作家本东谈主的价值判断，文本中的事件、东谈主物的行径、声息和聚焦东谈主物等叙事时势的遴荐并非客不雅中立，而是叙事时势伦理取向的文本建构。读者在阅读行径中既对故事东谈主物作出反应，也对文本时势作出反应，从而通过阅读步履产生的伦理效果最终完结演义的伦理价值。
布斯的《咱们的伙伴:演义伦理学》出书两年后，玄学家兼文学批驳家于孤单的玛莎·努斯鲍姆的论文集《爱的常识》(1990)排印出书。在这部代表20世纪末玄学商酌的文学转向的蹙迫文章中，努斯鲍姆征引亚里士多德的诗学不雅，沿承利维斯与特里林等东谈主的新东谈主文宗旨传统，围绕文学的伦理意旨张开接头。与利维斯强调的文学卤莽增强东谈主的“明锐性”的不雅点相似，努斯鲍姆觉得文学细部不错考试东谈主的感受力，使之变得更为横蛮[7]141。该书以亨利·詹姆斯的演义为例，效能分析东谈主在阅读经过中的情感反应，以此来阐释文学中蕴含的伦理价值对东谈主潜移暗化的影响。努斯鲍姆觉得，演义行为一种文学文体的独到之处在于其对东谈主类情感的深刻知悉，读者在阅读行径中通过情感体验来和会文本意旨和情感结构本人的伦理价值。具体而言，读者在阅读经过中凭借内心最为本源的伦理情感“爱”来体验故事东谈主物的感受，对他东谈主的遴荐与境况仁至义尽，将他东谈主的所想所感与价值不雅念内化为我方的不雅感与价值取向，从而通过扩大“怜惜范围”来延展我方的内心体验[7]46-47。也等于说，读者在与演义文本内嵌的情感结构产生共识的阅读步履中承担了某种伦理背负，用爱去感受他东谈主所感，把虚构的文本寰宇中提供的各种可能性弯曲为现实生活中“咱们我方的各种可能性”[7]171。读者对演义里呈现的他者的情感体验进行自我的情感体验，从而增强了自我的伦理背负感和公民刚烈，得到实践机灵，最终促进东谈主类的昌盛。正是从这个意旨上，努斯鲍姆的演义情感论成立了演义艺术的谈德耕种功能偏激社会价值。
不丢脸出，布斯和努斯鲍姆的文学伦理学品评具有昭着的亚里士多德式的实用宗旨色调，预设了谈话的可靠性和文本意旨的详情味。这极少备受以后结构宗旨为导向的文论家所批判。在他们看来，布斯和努斯鲍姆抑制了文本寰宇与确实寰宇的界限，在艺术与生活之间树立了平直的线性临摹相干。在二者的表面主张中，叙事时势最终齐弯曲为具体的、主题化了的伦理谈德教益，用以擢升读者的明锐性和良习。解构宗旨文学伦理品评派觉得，新亚里士多德宗旨的文学伦理学品评“把艺术误读为玄学”[8]，低估了艺术自主性。另外，尽管布斯的演义修辞表面和努斯鲍姆的情感体验论齐强调读者参与，但在二者的表面建构中，读者在阅读经过中的脚色与功能是终点有限的，有待进一步阐释。多萝西·J.黑尔在此基础上加以补充与阐扬，讹诈米勒的阅读伦理学和其他后结构宗旨品评家的不雅点，试图阐发读者在阅读行径中承担的伦理背负。德里克·阿特里奇从文学作品的“奇异性”(singularity)脱手，借助德里达和列维纳斯的表面视角和方法，围绕作品的他者性和读者的背负阐发了别具一格的文学伦理品评。解构宗旨文学伦理品评派在文本的他者性、读者对他者性的体验，以及读者的伦理背负等方面进行深入探索，亦然其与新亚里士多德宗旨文学伦理品评派的显耀区别场所。下文将以黑尔和阿特里奇的文学伦理品评为例，评述解构宗旨文学伦理学品评派的表面要点。
三、 解构宗旨文学伦理学品评21世纪初，文学品评家启动借助后结构宗旨表面对文学进行伦理品评。“耶鲁四东谈主帮”的解构宗旨、德里达与列维纳斯对伦理问题的玄学想考与争辩、詹明信的马克想宗旨、福柯的社会学等学说和方法论为新一代文评家提供蹙迫想想源流。后结构宗旨表面视域下的谈话、诗人性、差异和意旨的省略情味等不雅念对这一片的品评家影响最为深刻。以这些表面资源为基础，新文学伦理学品评家建构了不同于新亚里士多德宗旨文学伦理品评派的伦理品评，把伦理的重点从文本修辞的谈德寓意移向读者的伦理背负。尽管在怜惜对象和方法论上各有侧重，但举座而言，解构宗旨伦理品评家们荒谬趣味读者在阅读行径中所阐扬的“能动作用”(agency)，对读者的脚色与功能作了进一步想考。与之前的文学伦理品评对读者的和会不同，解构宗旨门户不仅充分调换读者的领悟能动性，还深入探讨行为伦理主体的读者在阅读行径中如何通过自愿推行“自我不休”来体验他者性，以及由此产生的伦理效果。多萝西·J.黑尔教师继承了米勒、巴特勒和斯皮瓦克等解构宗旨者的不雅点，在这方面的探索颇具代表性。
黑尔的演义伦理学兼顾文本的审好意思时势与刚烈形态，试图把时势商酌方法与后结构宗旨阅读伦理学辩论起来。在《行为不休的演义》(2007)一文中，黑尔阐释布斯的演义修辞表面与当下好意思国伦理品评之间的关联，以此建构我方的演义伦理学。黑尔对布斯的隐含主体办法加以阐扬，将之与米勒在《行为指挥的文学》(2005)中提倡的文本“召唤”办法辩论起来，强调读者在阅读经过中自觉推行的自我不休行径偏激产生的伦理效果。米勒觉得，文学文本内含某种召唤结构，好读者会对文本召唤作出反应，盲从于他者性，通过“我我方必须领受行动、作出反应”来完成文本的施动功能[9]。在米勒看来，读者对文本中他者性召唤的积极恢复不仅使其成为伦理主体，亦然文学完结其伦理价值的基础。通过重新想考表面界对布斯“隐含作家”办法的质疑即读者可能会把我方的主不雅和会强加成“隐含作家”的意图。，黑尔把米勒的“文本召唤”与布斯的隐含主体办法辩论在沿路:“若是读者对文本召唤作出积极反映，并主动进行自我不休，那么事实上读者在阅读经过中的自我投射就会受到适度”[10]。也等于说，有背负感的读者会对文本召唤作出自我不休反应，有刚烈地不休主不雅投射，尽量幸免把我方的价值不雅强加给文本中的他者，从而确保读者对文本召唤的恢复无尽地接近隐含作家的意图。
在后结构宗旨文学伦理品评视域下，文学并不只纯通过凭空的故事寰宇引发读者的伦梦联想、给读者提供现成的谈德造就，也不只是提供传统意旨上的“常识”。读者进入文本，与故事中的东谈主物相遇，在自我不休中体验他者性，而他者性本人的省略情味反过来又不绝地插手或含糊读者以往的领悟资历。这么，读者的阅读经过就成了通过自主意愿进行自我不休与接管他者性不休的伦理体验，其完结是读者已有的领悟结构被更新或推翻。这极少恰正是文学坐蓐政事可能性、催生社会变革的基础。为了把演义伦理学系统化、表面化，黑尔通过细读亨利·詹姆斯的演义，鉴戒后结构宗旨文学伦理学品评的某些洞见，并利用演义时势品评的方法，把稳探索文本中故事东谈主物的他者性内涵，进一步挖掘演义好意思学与伦理学的内在关联。
黑尔反对将读者与东谈主物、现实生活与演义寰宇简便平等起来的文学临摹论。具体而言，行为一种审好意思艺术时势，演义东谈主物的表征无法解脱“器具性威逼”，文本的主不雅叙事行径和出于某种文学理念对东谈主物所作念的约束齐制约着东谈主物的主体性。是以，在虚构寰宇中演义东谈主物领有与读者一样的主体性，在虚构寰宇以外其主体性则受到演义时势的功能相干结构制约，即演义东谈主物具有双重主体性:“行为东谈主和行为艺术器具”[11]。不丢脸出，黑尔的他者性演义好意思学推行上树立于经典叙事学中的“故事-叙事”二分基础之上。在故事层面，演义东谈主物生活于文本寰宇中，与生活在现实寰宇的读者具有不异的主体能动性;读者在阅读经过中对演义东谈主物进行努斯鲍姆所强调的情感体验。在这个层面上，演义(以偏激中的故事东谈主物)成了布斯意旨上的读者的“一又友”。在叙事层面，故事东谈主物受到演义时势的适度，其主体性受到叙事行径和表征方式的不休。这么，读者不仅要想考演义作家可能通过叙事时势对故事东谈主物赋予的功能，也应该警惕我方在阅读中可能对故事东谈主物作出的先入之见的感知或阐释。为了阐发问题，黑尔领受了与米勒、巴特勒和斯皮瓦克等解构宗旨者相似的阅读政策，通过聚焦演义中的语义含混和省略情味来挖掘他者性伦理。如前所述，对以布斯和努斯鲍姆为代表的新亚里士多德门户来说，詹姆斯演义中的他者性是不错被正确感知的故事东谈主物。比拟而言，黑尔则觉得詹姆斯演义里的他者形象远非了了易懂，其情节安排、视角遴荐及谈话讹诈使读者无法信得过和会他者性。读者体验他者性失败，从而刚烈到我方的领悟和判断限定，启动有刚烈地幸免对演义作出先入为主的判断，尊重演义的叙事礼貌，学会从叙事层面进行反身想考。
黑尔的后结构宗旨伦理品评拓展了演义的伦理空间，细化了演义伦理学的分析模式，同期也对读者的阅读提倡了更高的要求:读者进入文本，与故事东谈主物相遇，不仅要像在现实生活中结交新一又友一样进行自我不休、感知并尊重他者性，还要像考试有素的文学品评家一样，卤莽辨识文本时势对故事东谈主物主体性的压制及我方的阅读行径可能施加于东谈主物的暴力。读者在个东谈主阅读行径中触发的动态伦理遴荐与自我不休体现了演义内容与时势本人的伦理属性，这种好意思学与伦理的依附共生相干使演义有别于其他社会话语，亦然演义卤莽改变社会的前纲领求。
日本人妖可见，以后结构宗旨为导向的文学伦理门户对读者的背负和阅读实践作出了更为细巧的规约和阐释。与黑尔近似，阿特里奇从文学作品的独到性开赴，在其文章《文学的独到性》中也阐发了对于他者性与读者背负的文学伦理品评。受德里达的解构想维影响，阿特里奇反对把文学当成器具进行政事、历史、列传、谈德或花式学商酌的功利宗旨作念法，强调文学之是以为文学的特色。他觉得，文学的独到性在于其对建构他者性的谈话的非常约束方式，而他者性是指“在某一特定时刻，溢出文化所允许咱们想考、和会、联想、感受、感知的范围的东西”，权且不错视为“新奇性”[12]19-20。文学作品中的他者性是通过谈话建构的，利用约束谈话的非常方式影响读者的阅读体验。为了完结文学作品的特异性，读者需要充分尊重他者性，幸免用咱们惯常的想维模式去解读作品、无视其非常性。阿特里奇也强调读者对作品中他者的召唤作出积极反应。作品对读者的召唤具有非常性，是作品之是以为文学作品而非其他社会话语的根底。其非常性不在于读者与作品中的东谈主物或情节产生认可，也不在于作品提供的谈德耕种，而体现在作品如何通过讹诈谈话的方式作用于读者和寰宇。是以，阿特里奇荒谬关注文学谈话的表意行径和文本叙事时势的立异给读者阅读带来的挑战。读者反映作品的召唤，积极参与作品中谈话和时势的表意行径，以向他者打开的姿态体验他者性，使文学阅读成为一个握续发生的“事件”[12]131。在体验他者性的阅读事件中，读者需要积极恢复的并非是作品说了什么，而是作品言说本人的施动性。读者通过作品的谈话感知他者性，谈话的施动性改变了行为阅读主体的“我”。阅读事件中的施动效果体现了文学的独到性。
从上述黑尔和阿特里奇的伦理品评中咱们发现，在后结构宗旨语境下张开的文学伦理品评尤为强调文学作品自身的内在礼貌和读者的阅读背负。文学不同于其他类型的话语，作品不是承载谈德主题的器具，作品言说和叙事行径本人才是文学的独到之处。解构宗旨伦理品评派对文学作品非常性的趣味，也体现在其对谈德与伦理内涵永诀的厘清。在这一片看来，谈德是事前详情的社会行径准则或模范，读者无用通过阅读作品即可得到。比拟之下，文学伦理具有偶发性，依赖读者对文学谈话的含混性和文本意旨的省略情味的推行体验，这些在读者阅读之前是无法瞻望的，只可通过阅读行径去体验。
四、 结 语一言以蔽之，本文叙述的两支文学伦理品评门户影响较大，门户之间在学术渊源和方法论上有诸多相似之处，只是各讲理文本、他者或读者等方面上有不同的侧重;每支门户里面也不存在结伙的品评原则或问题刚烈，其代表东谈主物的具体品评方法也齐各具特色，并不完全一致。需要指出的是，这两支门户并非涵盖了伦理品评的全景。女性宗旨品评、酷儿商酌和后殖民品评[13]也纷纭尝试把伦理品评纳入各自的表面框架，鉴戒伦理品评的方法重新想考文本的他者性与现实政事的相干hongkongdoll，拓展我方的表面空间。连年来兴起的大屠杀文学商酌和创伤表面把伦理问题与确实的历史和创伤事件辩论起来，探究艺术如何见证和再现血腥历史。当前的文学伦理学品评例必会弘扬东谈主文宗旨传统，同期在与其他表面的对话中整合新的想想资源，在多元化的表面时势下拓展新的标的，寻求前程与打破。
一言以蔽之，本文叙述的两支文学伦理品评门户影响较大，门户之间在学术渊源和方法论上有诸多相似之处，只是各讲理文本、他者或读者等方面上有不同的侧重;每支门户里面也不存在结伙的品评原则或问题刚烈，其代表东谈主物的具体品评方法也齐各具特色，并不完全一致。需要指出的是，这两支门户并非涵盖了伦理品评的全景。女性宗旨品评、酷儿商酌和后殖民品评[13]也纷纭尝试把伦理品评纳入各自的表面框架，鉴戒伦理品评的方法重新想考文本的他者性与现实政事的相干，拓展我方的表面空间。连年来兴起的大屠杀文学商酌和创伤表面把伦理问题与确实的历史和创伤事件辩论起来，探究艺术如何见证和再现血腥历史。当前的文学伦理学品评例必会弘扬东谈主文宗旨传统，同期在与其他表面的对话中整合新的想想资源，在多元化的表面时势下拓展新的标的，寻求前程与打破。